הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מועצה מקומית מג'אר

פסק דין

1.התובעת חברה מוגבלת במניות שעיסוקה ענייני ביטוח (להלן: המבטחת). הנתבעת רשות מקומית (להלן: המועצה). במועד הרלוונטי ביטחה המבטחת את המועצה בביטוח אחריות כלפי צד שלישי.

2.בהתאם לתנאי הפוליסה התחייבה המועצה לשלם השתתפות עצמית בסך 16,800 ₪ לכל מקרה ביטוח שבגינו תוגש תביעה נגדה במהלך תקופת הביטוח. לפי התניה החוזית המצויה ברשימה של הפוליסה "סכום ההשתתפות העצמית...יחול גם על תשלום הוצאות שהוצאו על ידי המבטח בגין הטיפול בתביעה לרבות הוצאות מומחים, שמאים, שכר טרחת עורכי דין והוצאות אחרות גם אם לא שולמו פיצויים כלשהם..".

3.ביום 7.11.07 אירעה תאונה בתחום המועצה, שבה נפגע אדם. התאונה היוותה "מקרה ביטוח" לפי הגדרת הפוליסה. הנפגע הגיש נגד המועצה ונגד המבטחת תובענה לתשלום פיצוי נזיקין בסך 51,535 ₪. הראשונה נתבעה כמזיק והאחרונה מכוח הוראות סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח תשמ"א-1981 (להלן: חוק חוזה הביטוח).

4.ביום 7.7.09 שלחה המבטחת למועצה מכתב בזו הלשון:

"כזכור לך ביום 15/4/2009, הודעת לנו על אירוע ועל דרישה לפיצוי אשר הופנתה כלפיך ע"י הצד השלישי מר עזאם האשם באמצעות עו"ד נוג'ידאת סאפי וביקשת טיפולנו.

לידיעתך אנו מנהלים מו"מ להסדר פשרה סופי, במסגרת פוליסת ביטוח שלך בחברתנו.

ניתנת לך בזאת הודעה, בהתאם לסעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 וזאת בטרם תשלומי תגמולי ביטוח, אותם אנו חבים לך, לטובת צד שלישי."

5.ביום 7.2.10 או בסמוך לכך הגיעה המבטחת לידי הסכם פשרה עם הנפגע, ולפיו שילמה לו פיצוי בסך 6,500 ₪. אין חולק כי סכום הפיצוי מצוי בגדר ההשתתפות העצמית.

6.ביום 2.1.11 שלח בא כוחה של המבטחת מכתב דרישה למועצה, שלפיו נדרשה זו לשלם סך של 9,135 ₪ (נכון ליום הדרישה) בגין השתתפות עצמית. סכום הדרישה כלל את הפיצוי ששולם לנפגע ואת ההוצאות שהוציאה המבטחת לבירור חבותה. המועצה דחתה את הדרישה, ועל כן התובענה דנן.

כתב התביעה הוגש בסדר דין מהיר, ועל כן תהא ההנמקה תמציתית, כמצוות הדין.

7.טענת המועצה היא בתמצית, כי יש לפטרה מהשתתפות עצמית. לטענתה, בניגוד להוראות סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, בטרם התפשרה עם הנפגע לא יידעה אותה המבטחת על פרטי המשא ומתן ועל הסכום שבכוונתה לשלם לצד השלישי. עוד הוסיפה המועצה כי בכל מקרה אין המבטחת זכאית לדרוש ממנה תשלום בגין הוצאות שהוציאה לבירור חבותה.

8.סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח קובע לאמור:

"בביטוח אחריות רשאי המבטח - ולפי דרישת הצד השלישי חייב הוא - לשלם לצד השלישי תגמולי הביטוח שהמבטח חייב למבוטח, ובלבד שהודיע על כך בכתב למבוטח 30 ימים מראש והמבוטח לא התנגד תוך תקופה זו; אולם טענה שהמבטח יכול לטעון כלפי המבוטח תעמוד לו גם כלפי הצד השלישי."

9.במקרה דנן, ביום 15.4.09 הודיעה המועצה למבטחת על התאונה ועל הדרישה לפיצוי. ביום 7.7.09, כפי הנראה לאחר הגשת כתב התביעה, הודיעה המבטחת למועצה כי היא נושאת ונותנת עם הנפגע כדי להגיע "להסדר פשרה סופי במסגרת פוליסת הביטוח שלך בחברתנו". המבטחת גם הוסיפה כי מדובר בהודעה בהתאם לסעיף 68 לחוק חוזה הביטוח.

10.אין חולק כי ההודעה האמורה נשלחה למועצה כשבעה חודשים לפני חתימה על הסכם פשרה בין המבטחת לבין הנפגע וכי לא הוזכר בה סכום הפרשה המוצע. אין גם חולק כי בעקבות הודעת המבטחת לא נקטה המועצה פעולה כלשהי; לא התנגדה למשא ומתן; לא הביעה התנגדות לתשלום פיצוי לנפגע; לא ביקשה ליידע אותה לפני חתימה על הסכם פשרה ולא ביקשה לדעת מהו סכום הפיצוי המוצע.

11.השאלה הנשאלת היא אפוא אם הודעה בשלביו המוקדמים של המשא ומתן וללא פרטים על אודות הפשרה המסתמנת עם הצד השלישי עולה בקנה אחד עם הוראת סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח.

12.לפי לשון סעיף 68 לחוק חוזה ביטוח, שלושים ימים לפני שהוא משלם את תגמולי הביטוח לצד שלישי מוטלת על המבטח החובה להודיע בכתב למבוטח על רצונו לעשות-כן. המבטח ישלם את תגמולי הביטוח לצד השלישי אם ".. [ו]המבוטח לא התנגד תוך תקופה זו...".

13.פרק הזמן הנקוב בסעיף 68 לחוק חוזה הביטוח נועד לאפשר למבוטח לשקול את עמדתו ולהודיע למבטח, אם הוא חפץ בכך, על התנגדותו להסדר. בתוך שלושים הימים הללו אל לו למבטח להגיע להסדר עם הצד השלישי בלי להמתין לתשובת מבוטחו, שאם יעשה-כן לא יוכל לחזור עליו ולדרוש ממנו את תשלום ההשתתפות העצמית.

מדובר אפוא בפרק זמן מינימלי שעל המבטח להמתין ממועד ההודעה ועד לתשלום תגמולי הביטוח לידי הצד השלישי. הדבר מובן שהרי בדרך כלל צדדים לו אינם יודעים אל-נכון מתי עתיד להסתיים המשא ומתן.